Antoine

Porte Alice

Antoine — 2015-10-28T12:50:43Z

Starwars à Gaza

Antoine — 2015-10-28T12:43:04Z

Le livre de la jungle

Antoine — 2015-10-26T17:46:28Z

Situation en France et orientation

Antoine — 2012-10-28T21:47:40Z

I. L'Etat français et la gauche face à la crise

1. Les besoins de la bourgeoisie française

La France occupe une place particulière dans les relations entre les grandes puissances. Son influence sur les pays dominés et le rapport de forces plus favorables au mouvement ouvrier ont retardé la bourgeoisie par rapport aux autres puissances européennes et mondiales.

Pour rattraper son retard, elle avance sur deux axes, qui prennent corps dans « l'agenda 2014 ». Premièrement, une casse de ce qui reste de l'Etat social, ce qui implique des augmentations d'impôts sur les pauvres, la poursuite de la casse des services publics, leur transfert aux collectivités locales, des budgets de rigueurs incomparables avec ce qui s'est fait jusqu'ici (Ayrault est supposé trouver au moins 32 milliards d'euros en 2013…). L'adoption du TSCG et de la règle d'or est un outil à la fois idéologique et législatif pour accélérer cette première option.

Le deuxième axe est une réduction drastique du coût du travail, pour rattraper ce qui s'est fait dans de nombreux pays, en particulier les Etats-Unis, l'Allemagne, la Grèce ou l'Espagne, avec des réductions de salaires et du pouvoir d'achat de 20, 30 ou 40% et la constitution d'une armée de réserve, le chômage, afin d'accroitre la pression sur les salariés. Les plans de licenciements, les accords compétitivité-emploi, les contrats jeunes sont les outils de cette offensive. En particulier, la question des licenciements et des suppressions d'emplois, que l'on peut chiffrer à un demi-million, sont une option à la fois économique et politique, puisqu'elle permette de casser des bastions militants et de déplacer le rapport de forces en faveur du patronat.

2. Le sens de l'arrivée au pouvoir de Hollande

La social-démocratie représente une soupape pour la classe dominante, son arrivée au pouvoir répond à l'usure de Sarkozy. Il s'agit de mettre un nouveau coup d'accélérateur aux attaques antisociales, en s'appuyant sur les illusions dans la gauche et en intégrant les directions bureaucratiques du mouvement ouvrier.

Le gouvernement a connu plusieurs succès de ce point de vue :

L'adoption du TSCG s'est faite avec une résistance contenue malgré la manifestation du 30 septembre, avec la prise de position tardive d'Europe Ecologie Les Verts, la discrétion des organisations syndicales.
Le congrès du PS montre la solidité de la direction du PS, sa capacité à discipliner son parti, y compris la frange qui s'est opposée au TSCG.
Le Front de gauche maintient, malgré la pression exercée par sa base, une faible hostilité et, que ce soit en tant que courant politique ou par ses relais dans les syndicats, freine les mobilisations contre le gouvernement. L'intégration d'une partie des anticapitalistes, notamment avec le départ de la GA, au Front de gauche, représente un affaiblissement des courants indépendants du gouvernement.
Le gouvernement parvient à contenir les mobilisations contre les licenciements, profitant de la politique des directions syndicales et de la logique du « dialogue social ».
Il a repris à son compte, par le biais de Valls, une politique ultra réactionnaire, sans réactions de masse.

Mais le gouvernement accumule aussi des faiblesses, dues à la puissance de la crise économique, visibles notamment par la baisse rapide de Hollande dans les sondages, plus rapide que celle de Sarkozy il y a cinq ans. Ces faiblesses sont le produit du manque de confiance de la bourgeoisie dans le PS pour défendre ses intérêts de manière aussi efficace que la droite, mais aussi d'une prise de conscience lente mais réelle du côté des travailleurs. Des mobilisations se développent, contre les licenciements ou dans l'éducation notamment, qui gardent des illusions mais sont un accélérateur de la prise de conscience que « ce gouvernement n'est pas le nôtre ».

3. Les manœuvres de la droite et de l'extrême droite

Une fraction de la bourgeoisie tente de détourner le mécontentement contre les immigrés, les musulmans, les Roms, elle se prépare à une politique plus raciste, plus répressive, plus réactionnaire, elle tente aussi de développer une Union sacrée autour de soi-disant intérêts communs en France contre les pays concurrents. Valls surfe sur cette logique. C'est aussi le sens de la politique de Copé au sein de l'UMP, qui cherche à concurrencer le Front national sur ce terrain, préparant de fait des rapprochements dans les institutions, par exemple les prochaines élections municipales puis régionales, et sur le terrain militant avec l'extrême droite.

Les affrontements de notre camp social avec l'extrême droite, y compris physiquement, sont inévitables à moyen terme. Notre objectif doit être de préparer cette confrontation dans de larges cadres de front unique combinant action militantes et batailles idéologiques.

4. L'émergence du Front de gauche

Le Front de gauche s'appuie sur plusieurs dynamiques, qui ont permis une dynamique militante et électorale significative. Premièrement, le glissement à droite de la social-démocratie a produit des ruptures en son sein, avec la constitution du Parti de Gauche. Deuxièmement, les défaites sociales et la démoralisation qui s'en est suivie (en particulier après le mouvement sur les retraites de 2010) ont conduit une série de militants, en particulier dans les organisations syndicales, à se tourner vers des solutions plus institutionnelles.
Cette dynamique est visible à l'échelle de l'ensemble de l'Europe où l'ampleur de la crise et des attaques, ainsi que l'implication de la social-démocratie dans celles-ci, conduisent les travailleurs à chercher une alternative au social-libéralisme sans être prêtes à une confrontation.

Aujourd'hui, le Front de gauche est tiraillé entre une base dont une partie est combative, notamment autour du PG ou des assemblées citoyennes, et une direction antidémocratique et intégrée au capitalisme français, comme en témoignent les discours de Mélenchon sur la place de la France et son industrie, les liens entre les élus du PCF et le PS, la place dans les bureaucraties syndicales. Cette direction s'appuie sur la puissance de l'appareil du PCF pour construire et maitriser le processus de construction du FdG.
La politique du Front de gauche est donc condamnée à balancer entre une certaine radicalité pour satisfaire ses militants combatifs et des liens avec les institutions et le PS qui le conduisent à refuser d'être en opposition au gouvernement et à voter une partie de ses mesures antisociales.
Le rôle politique du Front de gauche est de discipliner la radicalité, la combativité de larges couches de la population pour la faire basculer dans un giron institutionnel, à détourner la révolte contre le gouvernement et le système vers une neutralité vis-à-vis du gouvernement et une acceptation du capitalisme.

II. Les enjeux pour le mouvement ouvrier et les anticapitalistes et révolutionnaires

Des décantations auront lieu dans la prochaine période, au sein du mouvement ouvrier, entre ceux qui accompagneront l'offensive de la bourgeoisie et du gouvernement et ceux qui tenteront de construire des luttes indépendantes puis opposées au gouvernement. Il s'agit de reconstituer une indépendance politique du monde du travail, ce que nous avons appelé une « opposition de gauche au gouvernement ».

Par notre intervention dans les mobilisations et dans les organisations syndicales ou les associations, dans ou vis-à-vis des institutions locales, nous contribuerons à faire la démonstration que les intérêts des travailleurs et des classes populaires sont contradictoires avec les objectifs du gouvernement. Dans une première étape, il s'agit de montrer que « ce gouvernement n'est pas le nôtre », pour aller vers une opposition nette à ce gouvernement.
Mais nos objectifs, en tant que parti anticapitaliste et révolutionnaire, nous conduisent aussi au-delà de la seule construction d'une opposition au patronat et au gouvernement. Notre objectif reste le renversement du capitalisme.

1. Prendre des initiatives pour construire les mobilisations, disputer la direction aux bureaucraties

A l'étape actuelle, il s'agit de partir des éléments les plus concrets et l'actualité pour construire, en particulier dans les syndicats, des mobilisations : les conditions de travail, les licenciements, les postes, les budgets, la répression, etc. Notre rôle est de prendre des initiatives concrètes pour les développer : convaincre face à l'attentisme, défendre la nécessité de dates de mobilisations, de journées de grèves, en s'appuyant sur les échéances qui existent, mais aussi en tentant de faire déborder du cadre fixé par les directions réformistes. Ainsi, contre le TSCG, notre rôle était de contribuer à construire des collectifs en s'appuyant sur le 30 septembre, mais aussi de proposer de nouvelles échéances et, contre les licenciements, de s'appuyer sur le 29 septembre et le 9 octobre pour construire de grandes mobilisations unitaires, mais aussi de proposer de nouvelles dates de grève et de manifestation.

Notre intervention vise à armer les travailleurs et les jeunes pour qu'ils prennent leurs affaires en main, s'organisent, agissent collectivement pour faire valoir leurs droits, interviennent politiquement du point de vue de la défense de leurs propres intérêts. Il s'agit donc de construire des cadres d'auto-organisation, des coordinations entre les différents secteurs géographiques ou professionnels.

Cela passe aussi par des revendications permettant d'unifier et de politiser les mobilisations. Contre les licenciements par exemple, nous faisons tout pour que, dans le respect de l'auto-organisation et des rythmes de mobilisations locaux, la lutte s'organise de manière unifiée et non boite par boite, contre les licenciements dans leur globalité plutôt que de négocier des primes plus favorables. Dans la fonction publique, nous essayons de construire une mobilisation unifiée contre les suppressions de postes plutôt que secteur par secteur, ou département par département.

Parce que nous savons aussi que la crise est globale et que ce gouvernement est donc un gouvernement de combat contre les salariés, nous défendons aussi la généralisation des luttes, la nécessité d'un grand tous ensemble, de ne pas se contenter de journées d'action secteur par secteur, d'une grève générale pour le faire reculer et imposer nos droits.

2. Deux axes incontournables pour construire des luttes de masse

Les deux axes d'attaques fondamentaux de la classe dominante sont l'austérité budgétaire et l'emploi.

L'austérité budgétaire est un plan global pour transférer des richesses des poches de la population vers celles des actionnaires et des banques. Le vote du budget et la dégradation des conditions de travail dans les services publics sont les éléments contre lesquels nous pouvons construire des mobilisations avec des revendications immédiates : l'arrêt des suppressions de postes, un budget à la hauteur des besoins, la révocation du TSCG et de la règle d'or budgétaire.
A l'inverse de cette logique, nous mettons en avant l'annulation de la dette, la réquisition et la fusion des banques sous contrôle des salariés et de la population, la création d'un million de postes dans la fonction publique, une fiscalité anticapitaliste avec la suppression de la TVA, un impôt fortement progressif.

Sur le front de l'emploi, face aux licenciements et suppressions de postes, face aux suppressions de postes dans la fonction publique, il faut une mobilisation commune de toutes les boites pour l'interdiction des licenciements, imposer la réquisition des entreprises qui licencient, la récupération des subventions publiques qui leur ont été versées, une réduction du temps de travail sans pertes de salaire pour partager le travail entre toutes et tous, l'arrêt des mesures de déréglementation du droit du travail, notamment les exonérations de cotisations sociales aux entreprises.

3. Des axes d'intervention contre la réaction

L'offensive de la classe dominante ne se limite pas à l'austérité et au rapport direct capital-travail. Elle passe aussi par des attaques réactionnaires pour diviser notre camp social et imposer une vision du monde où la soumission est la règle. Celles-ci sont relayées de la manière la plus forte par l'extrême droite, le FN, un courant comme la droite populaire. Aujourd'hui sont en ligne de mire les Roms, les sans-papiers, le mariage homosexuel, le droit à l'avortement.
La lutte pour l'égalité sur les thèmes de l'immigration et la lutte contre le racisme, l'oppression des femmes, les normes et l'homophobie sont un combat auquel nous devons participer avec l'objectif de lier entre eux ces thèmes. Il s'agit de lier la défense de revendications et de l'égalité avec la bataille pour l'unité de notre camp social face à la réaction.

Nous voulons l'égalité des droits entre toutes et tous, la dissolution des BAC et des polices municipales, la régularisation de tous les sans-papiers, le droit au mariage homosexuel, de l'argent dans les hôpitaux pour garantir pour la contraception et le droit à l'avortement.

Enfin, la bataille contre le productivisme et le mirage du « capitalisme vert » doit continuer, dans une période où la classe dominante cherche tous les outils pour développer ses profits. Sur le nucléaire, sur l'aéroport de Notre Dame des Landes, le gouvernement PS et les Verts montrent quel camp ils ont choisi. A nous de montrer que l'écologie la plus combative est anticapitaliste.
Nous mettons en avant nos revendications habituelles pour la sortie du nucléaire en dix ans, pour la réquisition et la mise sous contrôle des salariés des entreprises de l'énergie, pour une planification écologique dans le cadre d'une coopération internationale.

4. Construire une opposition de gauche au gouvernement et au patronat

La construction d'une opposition de gauche au gouvernement et au patronat ne se fera pas par des proclamations où des dénonciations. Nous devons réussir à faire la démonstration pratique que les revendications sociales (emploi, salaires, services publics…) et politiques (austérité, répression…) des classes populaires et de la jeunesse sont contradictoires avec la politique du gouvernement.

Nous interpellons et débattons avec l'ensemble des courants du mouvement ouvrier pour construire un front commun contre le gouvernement et le patronat, pour mettre un coup d'arrêt à l'offensive libérale. Lorsqu'on nous interroge sur ce que nous pensons du gouvernement Hollande, nous répondons qu'il faut s'opposer à ses mesures, dont nous expliquons qu'elles sont la poursuite de ce qu'a fait le gouvernement précédent, nous appelons à la construction d'une opposition de gauche à ce gouvernement.
De notre côté, nous ne pourrions soutenir ou participer à un gouvernement que s'il décidait de rompre avec la politique définie par le pacte budgétaire, avec l'austérité, s'il refusait de payer la dette, interdisait les licenciements et créait des centaines de milliers d'emplois, s'il s'engageait dans le soutien aux mobilisations de monde du travail en France comme en Europe. Un tel gouvernement serait le produit de luttes de masse du monde du travail et de la jeunesse, il en serait l'expression politique.

5. Un programme de rupture face à la crise du capitalisme

Face à la crise du capitalisme, nous ne pouvons nous contenter de réponses conjoncturelles et de revendications immédiates. En effet, si les capitalistes accélèrent la crise, la rendent si rapidement insupportable (ce qui explique la si rapide usure du gouvernement Hollande-Ayrault), il n'existe pas de palliatif à poser le problème réel : poser le problème de l'organisation internationale du travail, de la logique du profit, du pouvoir des banques, de la propriété des grands moyens de production, du lien indéfectible entre l'Etat et la bourgeoisie.
Pour cela, la société doit être dirigée par ceux qui produisent les richesses, par une organisation démocratique des travailleurs s'appuyant sur des mobilisations qui leur permette d'exercer leur contrôle sur tout la marche de la société, sur les priorités économiques, écologiques, sociales, etc. Un bouleversement qui ne pourra reste enfermé dans le cadre des frontières nationales, devra s'étendre à tout l'Europe, en coopération avec les peuples opprimés de la planète.

Dans nos interventions, nous mettons donc en avant des revendications attaquant la propriété privée des moyens de production et la rupture avec l'Etat capitaliste, nous encourageons tout ce qui va dans le sens de l'auto-organisation, de la prise en main de leurs affaires par les premiers concernés.

Les dangers professionnels du pouvoir

Antoine — 2010-04-20T08:22:11Z

- Livres décisifs

Un parti de classe

Antoine — 2010-04-10T17:48:29Z

Pourquoi ?

Marx écrit que « l'histoire de toute société jusqu'à nos jours n'a été que l'histoire des luttes de classes ». Cela signifie que les évolutions historiques se font sous le coup de la lutte des classes. L'enjeu pour nous étant changer le monde, de construire une société débarrassée de l'exploitation et des oppressions, il doit donc partir du fait que la société ne peut changer qu'en résolvant les contradictions de classes, en faisant évoluer la situation sociale.
Le prolétariat est la classe qui peut changer la société dans le sens que nous souhaitons. En effet, ce sont ceux qui ne possèdent rien et sont violemment opposés à la bourgeoisie dans les rapports sociaux quotidiens. Ils sont donc les mieux placés pour d'une part abolir la propriété privée des moyens de production et d'autre part, dans la dynamique de leur lutte, s'émanciper des préjugés et oppressions (toutes les classes qui ont cherché à déloger du pouvoir les classes rétrogrades, conservatrices, ont d'ailleurs suivi cette démarche).

Le parti que nous voulons construire est donc avant tout un parti qui a pour objet d'organiser le prolétariat. Il s'agit d'un parti qui défend a pour objectif de défendre jusqu'au bout les intérêt de cette classe. Cela dit, cela n'empêche pas d'organiser d'autres secteurs de la population. La révolution est d'ailleurs « une crise nationale », une crise de tous les rapports sociaux, une crise de domination de la bourgeoisie sur toutes les autres classes. C'est encore « le festival des opprimés ». Enfin, le parti parle de toutes les questions politiques, il n'attend pas un hypothétique moment propice où les confrontations de classes seraient évidentes pour défendre le point de vue du prolétariat, il n'est pas sourd non plus aux préoccupations des autres classes. Il indique le point de vue du prolétariat sur toutes les questions politiques.

Quels moyens ?

Pour constituer un rapport de forces suffisant pour renverser la bourgeoisie et mettre en œuvre un changement des rapports sociaux, un mouvement de masse est nécessaire. Nous travaillons à l'unité de la classe, ou au moins d'une grande part de celle-ci. De plus, notre projet est lié à un développement de l'émancipation, à une évolution des consciences. Celles-ci se nourrissent d'interactions entre les individus et entre des groupes. Enfin, le prolétariat n'est pas homogène, tant politiquement que socialement.

La démocratie (prolétarienne…) a le double intérêt de permettre d'unifier par la confrontation positive des points de vue et de participer à l'émancipation. Le cadre qui permet de construire l'unité de la classe, en indépendance vis-à-vis des autres classes, et un fonctionnement démocratique est celui des soviets, des comités de lutte, dans les entreprises et les quartiers ouvriers.

D'autres cadres existent qui construisent l'unité de la classe ouvrière et contribuent à son émancipation. En particulier, il y a les syndicats, les « embryons de pouvoir prolétarien » de Trotsky. Mais il ne faut pas oublier que, dans tous les pays et de toutes les époques, les syndicats ne regroupent qu'une parti de la classe, parfois la plus consciente, souvent ses couches supérieures : les fonctionnaires, l'aristocratie ouvrière, les salariés des grandes entreprises où la main-d'œuvre est fortement encadrée, ceux qui ont des contrats stables. Pour les autres, se syndiquer revient à être licencié dans les semaines qui suivent. Dans un lettre datée du 28 octobre 1885, Engels écrit d'ailleurs à Bebel : « vous croyez peut-être que n'importe quel ouvrier de la profession peut adhérer sans façon aux syndicat de mécaniciens, de charpentiers, de maçons, etc. ? Absolument pas. Pour pouvoir adhérer, il faut avoir été attaché comme apprenti pendant un certain nombre d'années (le plus souvent sept) à quelqu'un qui appartient au syndicat. […] Il y a eu depuis un essor inouï de l'industrie, qui a produit une classe d'ouvriers aussi actifs, sinon plus, que les ouvriers « qualifiés », mais ne peuvent faire partie des syndicats. // Les ouvriers « qualifiés » se développent littéralement en vase clos, grâce aux règlements corporatifs des syndicats. Tu t'imagines sans doute que ces syndicats pensent qu'il faut abolir toutes ces stupidités ? Pas le moins du monde. Je n'ai pas souvenir d'avoir jamais lu la moindre proposition en ce sens à un quelconque congrès syndical. » Une action directe du parti en vue d'unifier les travailleurs est donc nécessaire.

Où en sommes-nous ?

Qu'est-ce que le prolétariat aujourd'hui ? Daniel Bensaïd disait souvent que personne n'aurait l'idée de nier l'existence de la bourgeoisie, mais par contre, que certains nient l'existence de la classe ouvrière, ce qui est tout de même curieux, parce qu'on n'imagine mal l'existence de l'une sans l'autre.
Pour savoir ce qu'est le prolétariat, la classe ouvrière, on peut passer par les définitions : « ceux qui n'ont que leur force de travail à vendre », « ceux qui ne possèdent pas leur outil de travail », « ceux qui sont dépossédés du fruit de leur travail », ceux qui créent de la valeur. Mais s'il faut sans doute mélanger ces critères, on peut sans doute en ajouter d'autres : ceux qui ont un travail répétitif, qu'une vision parcellaire ?

Ajoutons à cela une dimension sociologique : depuis les années soixante-dix, les ouvriers représentent 28% de la population active (46% en 1876, 34,4% en 36). Les employés 28%. Dans le monde, de 75 à 95, les travailleurs d'industrie sont passés de 10% à 30% de la population active.
Mais l'existence de la classe ouvrière n'est pas une question essentiellement sociologique. C'est surtout un problème de mouvement, de rapports réciproques entre les classes. En effet, au niveau économique, certaines couches sont plus proches de la petite-bourgeoisie, par exemple les enseignants, certains employés, notamment ceux qui ont une grande liberté dans leur travail, une partie des cadres, mais peuvent se rapprocher de la classe ouvrière dans certaines circonstances : licenciements, mobilisation.

Historiquement, les périodes dans lesquelles la classe ouvrière semble la plus massive sont essentiellement celles dans lesquelles elle s'élargit le plus à des couches intermédiaires. Le meilleur exemple est la Commune de Paris, pendant laquelle une grande partie de la petite bourgeoisie, artisans et commerçants, s'identifie à la classe ouvrière.

Actuellement, la plus grande confusion règne, la conscience de classe étant très éclatée, par le manque d'expérience commune. La conscience d'appartenir à un même camp social est très réduite. Les représentations du prolétariat, qu'elles soient politiques, associatives, culturelles, sont très limitées. Cette confusion a permis l'émergence de théorie comme celles de Negri, la « multitude » remplaçant les classes. C'est dans le même logique que se construisent des courants comme Europe écologie, ou que certains réduisent l'importance des clivages de classes au profit de simples clivages idéologiques ou politiques.

Les mobilisations ont permis d'aller à l'encontre de cette tendance : mobilisations contre les licenciements, contre le CPE… L'absence de langage de classe, notamment de la part du PC et des organisations syndicales, contribue à la confusion. La capacité d'action du prolétariat est la plupart du temps résumée à celle de ses organisations syndicales.

Le parti a vocation à contribuer à reconstruire cette conscience de classe. C'est à dire à reconstruire une homogénéité autour de secteurs homogènes et combatifs, susceptibles de rassembler autour d'eux. Il a même pour rôle d'être l'aile marchante de cette reconstruction. Cela dit, on peut s'interroger sur la possibilité réelle de reconstruire une conscience de classe solide en dehors de périodes de mobilisations de masse, d'expériences militants très larges. Voilà donc une tâche que le parti doit se fixer, mais dont la réussite réelle ne dépend pas de lui…

Une « Nouvelle classe ouvrière » ?

Les sans-papiers, les salariés de la petite enfance, ceux des centres d'appels, les précaires sont parfois qualifiés d'être la « nouvelle classe ouvrière ». Evacuons déjà l'idée, qui peut germer chez certains, qu'elle remplacerait une ancienne classe ouvrière en disparition. En revanche, les couches sociales qui sont en mouvement par leurs luttes, par des mouvements qui construisent une conscience collective nous intéressent. A condition que cette conscience collective se transforme en conscience de classe : on peut en douter par exemple (et heureusement ?) pour ce qui concerne les professeurs des universités ou les médecins en mouvement en 2009.

En revanche, ces couches en mouvement, et les professions qui emploient beaucoup de jeunes nous intéressent car elles peuvent constituer se retrouver à l'avant-garde dans des situations de reprises de la conscience de classe. Dans le passé, les différentes organisations du mouvement ouvrier se sont construites sur la base des secteurs professionnels ouvriers qui acquéraient une ampleur massive. Ainsi, aujourd'hui encore, le PS réalise 40% des voix dans des villes comme Longwy ou Noeux-les-Mines, dans les bassins miniers, alors que le PC y plafonne à 10%. Dans l'industrie automobile, la métallurgie, au contraire, le PC attend des scores très élevés.

Défense du marxisme

Antoine — 2009-06-21T13:18:56Z

- Livres décisifs

Révolution et contre-révolution en Espagne (1936-1938)

Antoine — 2009-06-21T13:16:12Z

Introduction par Ernest Mandel

Révolution et contre-révolution en Espagne, de Felix Morrow, reste la meilleure analyse marxiste de la révolution espagnole de 1936-1937 et de son issue tragique. D'autres ouvrages écrits depuis et faisant appel à une documentation nouvelle et plus fournie font un récit plus détaillé des événements et des combats (sociaux et politiques) qui ont marqué ces années dramatiques et de ceux qui y ont conduit [1].

Mais aucun d'entre eux n'égale le livre de Morrow en ce qui concerne l'analyse du mouvement fondamental des classes sociales, du caractère inévitable de leur affrontement et de l'issue du conflit déterminée par l'absence d'une direction révolutionnaire et d'une conscience politique claire du côté des masses travailleuses. Morrow explique les épisodes-clés de la révolution et de la contre-révolution espagnole en termes de forces sociales.

Il confirme entièrement le diagnostic formulé par Trotsky selon lequel la stratégie des staliniens, de leurs divers alliés et partisans (" d'abord gagner la guerre, ensuite mener à bien la révolution "), ignorant la réalité du combat de classe et cherchant à la remplacer par la manipulation politique, ne pouvait que mener au désastre : à l'étranglement de la révolution d'abord, à la défaite militaire ensuite.

Les témoignages multiples qui ont été publiés depuis la publication du livre de Morrow en 1938 ont mis en lumière de nouveaux éléments qui renforcent l'analyse fondamentale de Morrow. La responsabilité essentielle de Staline et de la bureaucratie soviétique imposant leur ligne contre-révolutionnaire au P.C. espagnol a été confirmée par des témoins appartenant à la direction de ce parti [2].

On connaît maintenant dans tous leurs détails sordides les efforts du Guépéou pour exporter en Espagne ses techniques d'arrestations massives, de tortures, de meurtres et de procès montés de toutes pièces contre les révolutionnaires accusés d'être la 5ème colonne de Franco. On connaît aussi l'échec de ces manœuvres. Personne ne croyait aux calomnies staliniennes. Les travailleurs étaient épouvantés par la terreur politique, et Franco put tirer profit de la terrible démoralisation ainsi créée dans les rangs républicains. Quand les survivants de la direction du P.O.U.M. furent finalement traînés en procès, ils ne furent pas condamnés comme agents de Franco, mais pour le " crime " d'avoir préconisé... la dictature du prolétariat.

Il est intéressant de remarquer que même en Union soviétique, et en dépit du contrôle très étroit exercé par la bureaucratie sur les activités intellectuelles dans tous les domaines des sciences sociales, on se pose des questions – certes en termes prudents – sur la politique du Komintern et du P.C.E. dans la période 1935-1939 [3].

Cette orientation, tout comme la théorie du social-fascisme et la pratique qui en découla, fournissant une contribution décisive à l'ascension de Hitler vers le pouvoir en Allemagne, est un des plus grands crimes de Staline. L'histoire a déjà prononcé un irrévocable verdict à ce sujet. Ce crime est à mettre sur le même plan que la politique de collectivisation forcée qui, pendant plus de trente ans, provoqua une crise ininterrompue de l'agriculture soviétique, sur le même plan que les purges de masse de 1936-1938 où furent assassinés tous les cadres survivants du parti bolchevique et l'élite du commandement de l'Armée rouge, ouvrant ainsi la voie aux désastres militaires de l'été et de l'automne 1941, qui amenèrent l'U.R.S.S. à deux doigts de l'effondrement militaire.

La défaite de la révolution espagnole ne fut pas un incident mineur sur un champ de bataille secondaire. Elle fut l'évènement-clé qui conduisit à la Seconde Guerre mondiale et au déferlement du fascisme sur tout le continent européen, jusqu'aux portes de Leningrad, Moscou et Stalingrad. La conquête du pouvoir en Allemagne par Hitler commença à faire pencher la balance dans le sens de la contre-révolution en Europe. Elle asséna un coup mortel à la fraction la plus forte, la mieux organisée et la plus consciente du prolétariat européen. Mais la victoire d'Hitler n'était en aucun cas irréversible, et la conquête de l'Europe par ses armées pas davantage inévitable. Le surgissement formidable de la combativité révolutionnaire de la classe ouvrière espagnole en 1936, porté par une vague de grèves générales en France et en Belgique, par une radicalisation, dans le monde entier, des combats de la classe ouvrière (qui atteignit même les Etats-Unis avec les grandes grèves sur le tas qui donnèrent le jour à la C.I.O.) aurait pu barrer la route à Hitler. A l'été 1936, son armée était encore très faible, pas de taille à se mesurer avec l'Armée rouge. Une révolution espagnole victorieuse, s'étendant à la France, aurait provoqué un écho puissant dans la classe ouvrière d'Italie et d'Allemagne [4].

L'histoire aurait suivi un cours entièrement différent.- La révolution espagnole défaite, les mobilisations de la classe ouvrière en France, en Belgique et ailleurs étaient vouées au recul et à la démoralisation. La victoire de la contre-révolution en Espagne ouvrait la voie à la conquête de l'Europe par Hitler.

En ce sens, la politique stalinienne sacrifiant la révolution espagnole à son jeu diplomatique avec les impérialistes français et anglais ne peut d'aucune manière être considérée comme la subordination de la révolution mondiale aux " intérêts nationaux " de l'Union soviétique. En trahissant la révolution espagnole, elle portait aussi un coup puissant aux intérêts immédiats de la défense militaire de l'U.R.S.S. Cette politique était le reflet du conservatisme fondamental de la couche dirigeante privilégiée de la société soviétique, de la peur panique qui la saisissait dès qu'un développement important de la révolution mondiale renversait le statu quo international et national entre les forces sociales, statu quo qui déterminait la passivité politique de la classe ouvrière soviétique, base fondamentale de la domination de la bureaucratie.

Staline et ses successeurs manifestèrent une même hostilité à l'égard de toute révolution ouvrière, en quelque lieu qu'elle se présentât – Yougoslavie, Chine, Cuba... Les communistes vietnamiens ont fait les frais, les derniers en date, de la continuité de cette politique sordide. La différence fondamentale entre ce qui s'est passé en Espagne en 1936 et ce qui s'est passé après la guerre dans des occasions semblables tient à la modification des rapports de force internationaux entre les classes. Le changement essentiel tient à ce que les mouvements révolutionnaires sont suffisamment forts pour que les efforts de la bureaucratie soviétique pour les étrangler comme elle l'a fait en Espagne se soldent quelquefois par un échec. Cela ne résulte pas uniquement des modifications du rapport de forces international, mais aussi du fait que quelques partis communistes nationaux ou des forces révolutionnaires indépendantes se sont montrés prêts à rompre à temps, et de manière décisive, avec la stratégie menchévique du stalinisme.

La révolution espagnole a été également le témoignage historique le plus accablant contre le point de vue spontanéiste qui considère qu'un mouvement de masse puissant suffirait pour déboucher sur la victoire de la révolution socialiste.

Jamais l'histoire n'avait fourni l'exemple d'un soulèvement généralisé semblable à celui que connut l'Espagne en juillet 1936, lorsque les travailleurs brisèrent l'insurrection de l'armée fasciste dans pratiquement toutes les grandes villes du pays et dans une bonne partie des campagnes. Jamais encore les masses ne s'étaient emparées spontanément des usines, des services publics, des grandes propriétés à la campagne, comme elles l'ont fait alors en Espagne.

Et pourtant, la révolution ne l'emporta pas. Les masses travailleuses ne mirent en place aucun organe de pouvoir unifié et centralisé. Confrontés à ces questions clés qui se posent dans toute révolution, les dirigeants anarchistes – qui avaient éduqué les masses dans l'esprit de la doctrine de la " suppression " immédiate de l'Etat – jouèrent un rôle décisif pour empêcher les masses révolutionnaires largement influencées par l'anarcho-syndicalisme de se doter de leurs propres structures d'Etat ouvrier. Elles acceptaient ainsi de facto la résurgence de l'Etat bourgeois et de son appareil répressif. Le fait que ces mêmes dirigeants anarchistes furent prêts à participer à la résurgence de cet Etat en participant à un gouvernement de coalition avec la bourgeoisie, avant que les militants anarchistes eux-mêmes ne deviennent les victimes d'une répression que leurs dirigeants avaient contribué à rendre possible, ne fait que souligner les leçons essentielles de juillet 1936. La combativité anticapitaliste, l'énergie révolutionnaire et l'héroïsme des masses peuvent dans certaines circonstances aller bien au-delà des prévisions des révolutionnaires eux-mêmes. Mais si l'on ne détruit pas réellement l'appareil d'Etat de la bourgeoisie pour le remplacer par un nouvel Etat ouvrier, la révolution socialiste ne peut en aucun cas l'emporter. Et ce nouvel Etat ouvrier ne peut être construit sans direction centralisée, au fil des luttes spontanées.

Le jeu diplomatique de Staline – largement fondé sur des illusions – fut la cause immédiate de la défaite de la révolution espagnole. Ce sont les intérêts de la bureaucratie soviétique comme couche sociale parasitaire qui sont, en dernière analyse, la base matérielle de cette politique contre-révolutionnaire. Mais la théorie menchévique de la " révolution par étapes " appliquée à l'Espagne (sous la forme de sa variante " antifasciste ") pas seulement par les principaux hommes du Komintern mais aussi par plus d'un de leurs alliés social-démocrates – pour ne pas parler des politiciens bourgeois " libéraux " qui avalèrent cette théorie avec grand enthousiasme – joua le rôle d'une médiation importante entre ces intérêts matériels et la politique contre-révolutionnaire. Puisque l'Espagne était un pays arriéré, c'était la révolution démocratique-bourgeoise qui devait être à l'ordre du jour. Ainsi, on considérait qu'il s'agissait exclusivement de défendre la démocratie bourgeoise, la république démocratique, contre le fascisme, la monarchie et les " propriétaires terriens semi-féodaux ", et non pas de conduire à son issue logique la lutte des ouvriers et des paysans contre l'exploitation et l'oppression par un processus de révolution permanente débouchant sur l'instauration du pouvoir des travailleurs, résolvant en passant ces tâches de la révolution démocratique bourgeoise que l'histoire particulière du capitalisme espagnol avait laissées inachevées.

Aujourd'hui, plus de trente-cinq ans après la fin de la guerre civile, face au franquisme en liquidation, le P.C. espagnol ainsi que les divers groupes centristes s'accrochent toujours désespérément à la même stratégie fondamentale. Ils sont plus fermement attachés que jamais à leur conception de la " révolution par étapes ". La première étape doit être la restauration de la " démocratie ". En fait, le P.C. est même prêt à abandonner le concept d'une république démocratique et à accepter la restauration de la monarchie pourvu que cela permette la restauration des libertés démocratiques. Ensuite viendra une étape de démocratie parlementaire pendant laquelle le P.C. et " d'autres forces démocratiques " lutteront pour des réformes. Ce n'est que lorsque de cette façon la " majorité " du peuple espagnol aura été gagnée (à travers des élections) que la lutte pour le socialisme pourra être mise à l'ordre du jour, en passant par une nouvelle étape intermédiaire, celle de la " démocratie avancée ".

Le secret espoir du P.C.E. était que, de quelque façon, les capitalistes eux-mêmes " libéralisent " la dictature bonapartiste sénile qui, en l'absence de toute base de masse petite-bourgeoise, avait de toute manière perdu son caractère fasciste. C'est pourquoi le P.C.E. s'est prononcé en faveur de l'entrée de l'Espagne dans le Marché commun, tout comme les sociaux-démocrates espagnols qui partagent les mêmes espoirs et les mêmes illusions. La démocratie octroyée d'en haut réclame tout au plus une

" pression " par en bas, avec des luttes savamment fragmentaires et entrecoupées de négociations de toutes les forces " démocratiques ", y compris les monarchistes libéraux, avec la monarchie post-franquiste. Comme en 1936, des manœuvres politiques apparemment savantes se substituent à une évaluation sensée de ce que sont les forces sociales fondamentales en présence, leurs oppositions d'intérêts, leur dynamique immédiate et historique.

Il serait absurde de nier que la société espagnole a considérablement changé depuis la guerre civile de 1936-1939. Après de nombreuses années d'isolement, le capitalisme espagnol s'est trouvé entraîné au cours des années 1950 dans le grand boom d'après-guerre de l'économie impérialiste en Europe occidentale. Grâce au développement considérable du tourisme et à l'émigration massive d'habitants des villes et des campagnes sans travail absorbés par l'économie de l'Europe occidentale, le marché national espagnol put s'élargir, et on assista à un important procès d'industrialisation. Aujourd'hui l'Espagne est devenue pour l'essentiel un pays industriel où la majorité absolue de la population vit dans les villes et où la classe ouvrière industrielle est devenue la classe sociale la plus importante numériquement de la société.

Naturellement, l'Espagne demeure un pays marqué par des traits d'arriération importants si on le compare à des pays impérialistes tels que l'Allemagne de l'Ouest, la Grande-Bretagne, la France ou l'Italie. Son industrie est encore incapable d'être réellement compétitive sur le marché mondial. Les produits qu'elle exporte sont encore pour l'essentiel des produits agricoles. Le sud et l'ouest du pays demeurent fortement marqués par le sous-développement. La question nationale, notamment au Pays basque, en Catalogne et en Galice, reste un cancer incurable en régime capitaliste. En dépit de cela, si le point de vue de ceux qui considéraient que l'Espagne était à la veille d'une révolution démocratique-bourgeoise en 1936 était déjà totalement erroné, un tel point de vue est aujourd'hui tout simplement grotesque.

Après un long sommeil, découlant à la fois de la terrible répression qui suivait la victoire de Franco et qui fut aussi meurtrière que la guerre civile elle-même, découlant aussi de son manque de perspectives et de confiance en soi, la classe ouvrière espagnole s'est résolument lancée dans de nouvelles luttes depuis le début des années 60. D'innombrables grèves et manifestations de rue ont commencé à former une nouvelle avant-garde militante dans les usines, les quartiers et les universités.

Au début, les capitalistes se sont efforcés de maintenir ces luttes dans le cadre de revendications purement économiques. Mais la nature même de la dictature a entraîné l'échec de cette stratégie. La nouvelle combativité de la classe ouvrière débouchait forcément sur la lutte pour la libération des prisonniers politiques (lutte pour l'amnistie)- ; sur la lutte pour des syndicats libres et la lutte pour la légalisation de tous les partis ouvriers ; sur la lutte pour la liberté de la presse, la liberté de manifestation, la lutte pour l'autodétermination des nations opprimées. Ainsi, les revendications politiques et économiques se trouvèrent étroitement combinées. Après quelques hauts et bas, et en dépit de l'état d'urgence proclamé par la dictature depuis 1969, des vagues successives de grèves généralisées ont déferlé au Pays Basque, dans la région de Barcelone, à Madrid, dans les Asturies et même dans les régions jadis arriérées de la Galice. Les mouvements de solidarité contre la répression ont contribué à politiser un mouvement gréviste qui, en 1976, battit tous les records historiques avec plus de 100 millions de journées de grève.

Dans ces luttes, le poids de la classe ouvrière est absolument décisif ; de plus, celle-ci est entrée en lutte pour défendre ses propres intérêts de classe, et il est donc totalement irréaliste d'attendre qu'elle limite volontairement ses objectifs à une première étape " qui serait la restauration de la démocratie bourgeoise. Les travailleurs qui se mettent à occuper les usines, qui apprennent à affronter la police et l'armée, ne s'engageront pas dans une épreuve de force décisive avec un adversaire de classe farouche, pour le plaisir de remettre gentiment le fruit de leur victoire entre les mains de leurs exploiteurs. Inévitablement, la révolution espagnole qui vient aura un caractère socialiste et prolétarien d'emblée, c'est-à-dire qu'elle tirera son caractère des actions de la classe ouvrière et dessinera la possibilité de la conquête du pouvoir par le prolétariat.

Cela ne signifie pas que des revendications démocratiques ne puissent jouer un rôle important pour stimuler la révolution. Cela ne signifie pas davantage qu'il ne puisse y avoir aucune période intermédiaire entre le renversement du régime de " démocratie autoritaire " et " d'Etat fort " post-franquiste, et l'établissement de la dictature du prolétariat. Cela signifie simplement que la direction de la classe ouvrière sera une fois de plus – comme en 1936 – le facteur décisif pour l'issue du processus révolutionnaire.

Un interrègne démocratique-bourgeois peut apparaître au cours de la lutte de masse qui ébranle, décompose et balaie successivement le régime franquiste et son héritier monarchiste. Mais cela ne sera pas parce que la situation n'est pas " mûre " pour la conquête du pouvoir par la classe ouvrière. Cela ne fera que refléter le fait que les organisations de masse que les travailleurs suivent encore (et en premier lieu le P.C.) ont provisoirement réussi à faire refluer le début d'une montée de révolution socialiste vers les canaux de la démocratie bourgeoise.

Mais la durée d'un tel interrègne sera encore plus restreinte qu'entre 1931 et 1936. Le développement industriel que l'Espagne a connu depuis lors n'a fait que rendre les contradictions sociales plus explosives. La misère des chômeurs, des paysans pauvres, des victimes de la crise économique ne manqueront pas de se combiner avec la force accrue de la classe ouvrière pour ébranler la société bourgeoise jusque dans ses fondements. La classe capitaliste ne tardera pas à s'apercevoir qu'elle n'a pas les moyens de neutraliser les forces sociales révolutionnaires à coups de réformes. La répression de masse redeviendra rapidement la stratégie de base de la classe dominante. La classe ouvrière, dotée de ses propres organisations indépendantes, ne se soumettra pas sans broncher à cette répression, pas plus qu'elle ne l'a fait en 1934 ou 1936.

La variante la plus probable, en tout état de cause, est que ces luttes de masse culminent dans une grève générale. Une situation de double pouvoir surgirait de ce mouvement généralisé. La question d'une Fédération des républiques ouvrières de la péninsule ibérique se trouverait ainsi mise à l'ordre du jour. Consciente du caractère probable de cet enchaînement d'événements, la bourgeoisie espagnole continue à s'accrocher à un appareil de répression hérité du franquisme, et qu'elle n'est pas prête à sacrifier sur l'autel d'une , crédibilité démocratique .

Une nouvelle génération de révolutionnaires espagnols s'est levée aujourd'hui, produit de quinze années d'essor de luttes des masses ouvrières, estudiantines, féminines, nationales. Cette génération est en train d'assimiler les leçons de la guerre civile de 1936-1939. Elle est encore faible en regard des tâches immenses que lui assigne l'histoire. Mais elle est infiniment plus forte que la poignée de trotskystes qui se trouvaient en Espagne pendant les semaines et les mois décisifs que décrit le livre de Morrow. La révolution espagnole qui vient jouera un rôle décisif dans le développement de la révolution socialiste en Europe occidentale, processus auquel le Mai 68 de France a donné le coup d'envoi. Aider les marxistes-révolutionnaires espagnols à construire un parti léniniste de masse solide, à construire une puissante section de la Quatrième Internationale, c'est aujourd'hui une des tâches les plus urgentes pour les révolutionnaires du monde entier. La réédition de ce livre vient à son heure pour contribuer à cette tâche.

Ernest MANDEL
1er mars 1977

Notes

[1] Par exemple . Pierre Broué et Emile Témime, la Révolution et la guerre d'Espagne, Paris 1961 ; Hugues Thomas, la Guerre civile espagnole (Livre de poche, 2 vol.).

[2] Un ancien membre du bureau politique du Parti communiste espagnol pendant la guerre civile, Jesus Hernandez, a publié en 1953 un violent réquisitoire contre les immixtions de Staline et du Guépéou dans les affaires du P.C.E. pendant la guerre civile, intitulé J'étais ministre de Staline. Afin de détruire une légende tenace, il faut souligner le rôle infâme joué par Togliatti en qualité de principal représentant du Komintern en Espagne ; ce rôle consista à la fois à imposer au P.C.E. la ligne droitière de la " révolution par étapes " (cf. son article sur les particularités de la révolution espagnole ", reproduit dans ses textes choisis : Sul Movimento operaio internationale, Roma 1964) et à organiser pratiquement la terreur du Guépéou en Espagne. Cette analyse est confirmée par un autre ex-dirigeant éminent du P.C.E., Fernando Claudin, dans son livre la Crise du mouvement communiste international (Maspero).

[3] Voir par exemple : K. L. Maidanik, le Prolétariat espagnol dans la guerre nalionale-révolutioitnaire (Moscou 1960). L'auteur reconnaît qu'en juillet 1936, les travailleurs avaient effectivement commencé à prendre le pouvoir et étaient allés bien au-delà des limites d'une révolution démocratique bourgeoise. Son livre fut soumis au feu d'une violente critique en U.R.S.S.

[4] Il y eut effectivement des désertions, pas seulement parmi les troupes italiennes engagées en Espagne contre les Républicains, mais même parmi les pilotes sélectionnés de l'armée de l'air hitlérienne envoyée aux côtés de Franco, la Légion Condor. Cf. Walter Görlitz, Der Deutsche Generalstad, Frankfurt, p. 442.

Pourquoi il fait grève, celui-là ?

Antoine — 2008-11-19T14:07:07Z

Interview RTL

- Education nationale

Brochure inachevée des JCR sur le CPE

Antoine — 2008-07-15T10:01:42Z

Le mouvement sur le CPE a été le plus grand mouvement de la jeunesse depuis 1968. Il a duré de début janvier à début avril, soit près de trois mois. 69 universités et un millier de lycées ont été en grève. Des manifestations ont rassemblé 500 000 jeunes. Il a entraîné trois millions de manifestants. Il a poussé le gouvernement Villepin au bord de la démission. De plus, ce mouvement représente une étape déterminante pour le mouvement ouvrier en France parce qu'il a représenté la première victoire d'ampleur contre un gouvernement depuis 1995. Après les défaites de 2003 sur la Sécurité sociale et le LMD, de 2005 sur la loi Fillon, cette victoire est un formidable encouragement pour les luttes des jeunes et des travailleurs. Bien sûr, on regrette de ne pas avoir rejeté la loi sur l'égalité des chances, de ne pas avoir fait sauter le CNE, mais ce qui restera dans la mémoire de la plupart des jeunes et des travailleurs, c'est la défaite d'un gouvernement de combat par un mouvement des jeunes et des travailleurs, emmené par les étudiants. Cette victoire est d'autant plus étonnante qu'elle est arrivée dans un contexte terrible : les défaites des grèves à la SNCM et la RTM, le passage du Pacte pour la recherche, l'état d'urgence, le plan de prévention de la délinquance, la réforme de l'assurance maladie…

Le CPE, le CNE, la loi sur l'égalité des chances

Le contrat première embauche est un amendement à la loi sur l'égalité des chances. Celle-ci a été écrite après la mobilisation dans les banlieues de décembre 2005 et l'état d'urgence mis en place par le gouvernement. Elle mettait en place l'apprentissage à partir de 14 ans, le travail de nuit dès 15 ans, le renforcement des polices municipales, la possibilité de supprimer les allocations familiales aux jeunes désignés comme délinquants. Le CPE a été ajouté au projet de loi, sur une décision de Villepin. Il s'inspire du Contrat nouvelle embauche, mis en place dans les entreprises de moins de 20 salariés. Ce contrat, passé sans réelle réaction du mouvement ouvrier, est un CDI avec une période d'essai de deux ans.

I. Le contexte politique et social

La situation des jeunes

Le mouvement sur le CPE se déroule dans un contexte particulier concernant la situation sociale des jeunes. Depuis quelques années, celle-ci s'est modifiée. La stagnation des salaires a fait baisser le niveau social des étudiants. Ils sont plus nombreux à travailler en même temps pour fiancer leurs études (la moitié d'après l'Unef). De plus, le statut de MI-SE ne leur est plus réservé et les pions ne sont plus choisis sur critères sociaux, ce qui leur ferme la porte à un travail relativement bien rémunéré et avec un temps de travail limité. Des centaines de milliers d'étudiants se retrouvent donc caissiers, chez Mc Do, en Interim, serveurs. Ils côtoient des jeunes de milliers populaires et des travailleurs dont c'est le métier régulier. Ce vécu et la diminution du niveau de vie des familles change la vision qu'a la majorité des étudiants sur le travail. C'est cela qui permet aux gouvernements de justifier la professionnalisation, mais c'est aussi ce qui rend plus concret et plus préoccupant pour les jeunes les attaques contre le droit du travail.

L'autre grande modification de la situation des jeunes est l'adoption de la réforme LMD. Celle-ci a trois conséquences fondamentales. Les étudiants ont largement l'impression de s'être fait avoir et en sont énervés même s'ils ne sont pas prêts à se mobiliser massivement. Les études sont plus difficiles, la sélection est plus forte, les frais d'inscription s'élèvent, ce qui rend les étudiants moins insouciants, plus préoccupés de leur avenir en même temps que cela rend plus difficiles les mobilisations et les activités politiques et syndicales. Enfin, très concrètement, les cours deviennent obligatoires, ce qui fait que, soit on ne se mobilise pas, soit on est forcément en grève dure. C'est ce choix que feront, difficilement, les étudiants et les lycéens.

Les attaques contre les jeunes

Les jeunes sont une cible privilégiée du gouvernement. En 2002, la réforme LMD et mise en place, avec pour objectif la réduction des qualifications, et pour conséquence immédiate des études plus difficiles. En 2005, la loi Fillon sur les lycées réduit elle aussi les qualifications, renforce les inégalités entre les jeunes de l'école primaire au lycée. Et, surtout, la répression et la pression quotidienne de l'État s'exerce principalement sur les jeunes. Les contrôles dans les transports, dans les lycées, et par la police sont représentatifs d'une société où l'on tente de mettre au pas les travailleurs, et où l'on veut faire accepter ce fonctionnement au plus jeune âge. La répression policière est telle que des dizaines de jeunes sont tués chaque année dans des commissariats. Le racisme de l'État, relayé par une partie de la population, exerce une pression supplémentaire sur une bonne partie de la jeunesse des quartiers les plus populaires des grandes villes.
En novembre 2005, l'assassinat de Zied et Bouna, deux jeunes poursuivis par la police qui se tuent dans un local électrique où ils s'étaient réfugiés, met une première fois le feux aux poudres. À Clichy-sous-Bois et Montfermeil, puis dans de nombreuses banlieues populaires, une véritable révolte est déclenchée. Elle est la conséquence de la situation sociale des jeunes, de l'absence d'avenir, des provocations de la police et de Sarkozy [Note : Sarkozy déclare vouloir « nettoyer au Kärscher » les banlieues, parle de « racaille »]. Ce mouvement rencontre une large compréhension dans la population, malgré le matraquage idéologique et les ambiguïtés de la majorité des organisations du mouvement ouvrier. Une réunion unitaire des organisations de jeunesse contre l'état d'urgence, convoquée par les JCR, rassemble la totalité des organisations de jeunesse de gauche, ce qui est représentatif du fait que le malaise et la mobilisation des banlieues influence largement la jeunesse dans toutes ses sphères.

La répression (environ 5 000 arrestations, des centaines de peine de prison ferme) marque la jeunesse, qu'elle soit sans travail, lycéenne ou étudiante et nourrit le ras-le-bol d'une partie importante de la jeunesse. Le CPE, dans ce contexte, est probablement la goutte d'eau qui fait déborder le vase plus qu'une attaque particulièrement grave.

Guerre sociale contre les salariés

Les salariés aussi ont été confrontés à une offensive bourgeoise considérable. La mise en place des 35 heures a provoqué une augmentation de la flexibilité et de la productivité. Les réformes des retraites et de l'assurance maladie ont diminué le pouvoir d'achat des salariés et leur salaire différé. Le CNE a augmenté la précarité. Et, surtout, toutes ces attaques ont réduit le rapport de forces dans les entreprises, ont permis à des petits chefs de prendre plus d'autorité, la pression a augmenté sur les travailleurs. D'un autre côté, des mobilisations ont eu lieu contre nombre de ces attaques, même si elles ont échoué. Ces défaites ont pu démoraliser une partie des grévistes — c'est peut-être en partie pour cela que les travailleurs ont mis autant de temps à participer à la mobilisation contre le CPE —, mais les batailles ont forgé une conscience de classe et une histoire commune à des millions de travailleurs.
Si les salariés se sont senti solidaires de la lutte des jeunes et ont voulu y contribuer, c'est probablement parce qu'il y ont vu une manière de prendre une revanche contre le gouvernement. On a parlé en 1995 et en 2003 de « grève par procuration », de millions de personnes qui soutenaient les grèves sans y participer parce qu'ils étaient totalement solidaires du mouvement et de ses revendications. Ici, on a connu un phénomène semblable mais les travailleurs se sont sentis encore plus concerné par le mouvement parce que le CPE faisait partie d'une série CNE, CPE, CTU [Contrat de travail unique : un contrat de travail qui doit remplacer le CDI et le CDD, avec une période d'essai de deux ans.], et que la grève des jeunes ne parvenait pas à gagner seule.

L'expérience de la jeunesse

Pour cette mobilisation, la jeunesse jouissait d'une expérience importante, accumulée dans les mobilisations des années précédentes. La mobilisation de 2002 contre l'extrême droite avait permis de retrouver le chemin des mobilisations, de donner confiance à une certaine forme de spontanéité. Le mouvement contre la guerre, en 2003 a permis à une série de militants, notamment de milieux populaires, de construire des mobilisations sur la durée. Ce mouvement a aussi obligé les révolutionnaires et donc leur a appris, en particulier aux JCR, à prendre des initiatives, à se considérer comme une direction pour les mobilisations. En effet, dans ce mouvement, les réformistes n'ont pratiquement rien fait, à part la direction de l'Unef qui a voulu construire le mouvement autour de l'elle. Nous avons donc été obligés de construire des cadres d'auto-organisation (comme Agir contre la guerre) seuls, avec nos seuls repères et forces.

Le mouvement de mai-juin 2003, contre la réforme des retraites et la décentralisation, a constitué une étape importante en particulier pour les salariés. Dans ce mouvement, les coordinations interprofessionnelles ont tissé des réseaux qui ont été réutilisés plus tard, en particulier dans le mouvement sur le CPE. Des jeunes travailleurs, notamment enseignants, ont acquis leurs premières expériences de lutte, qu'ils ont réinvestis par la suite. Du côté des étudiants, cela a surtout confirmé que ne gagne pas avec seulement quelques universités mobilisées, qu'il faut une mouvement beaucoup plus large.

Les deux expériences les plus fortes pour les jeunes ont été le mouvement de novembre et décembre 2003 chez les étudiants, contre le LMD, et le mouvement du printemps 2005 contre la loi Fillon dans les lycées. Dans le premier, nous avons fait l'expérience de la création d'une coordination nationale. Celle-ci a été très faible (seulement trois réunions et une vingtaine d'universités représentées), ce qui correspondait à la faiblesse du mouvement, mais nous avons pu en tirer plusieurs leçons : il est nécessaire d'appeler très tôt à une coordination pour qu'elle puisse diriger le mouvement ; pour construire cette coordination et le mouvement, il y a besoin de tous les courants politiques et syndicaux ; il faut élire un bureau pour cette coordination pour la gérer au quotidien et s'adresser à la presse et aux organisations de travailleurs, il faut écrire des appels des coordinations vers l'extérieur…

L'expérience principale du mouvement 2005 est celle du blocage. En effet, le blocage avait été expérimenté dans le mouvement de 2003 dans quelques universités (Rennes, Toulouse…) mais il a été utilisé à une échelle plus large pendant le mouvement lycéen. Au début de celui-ci, les JCR avaient appelé à bloquer les lycées, sans y croire trop, mais c'est ce qui a eu lieu très rapidement, pour permettre une mobilisation durable des lycéens. En effet, si les lycées n'étaient pas bloqués, le mouvement s'épuisait plus vite à cause de la pression des cours qui continuaient. Il y a eu jusqu'à 850 lycées bloqués pendant une journée.

Toutes ces expériences n'ont pas touché de manière égale tous les jeunes. Les premiers à profiter de ces expériences sont les organisations et les militants organisés [Même à l'Unef, l'idée de blocage n'était pas rejetée en bloc, elle l'était par la direction, mais a été très rapidement mise en place par les militants de base, vite rejoints par la direction.] Mais elles ont influencé les secteurs politisés, et de nombreux militants du mouvement, non organisés, avaient déjà participé à une de ces mobilisations et en avaient donc tiré des leçons. C'est la somme de ces expériences, de ces organisations et de ces militants qui a été profitable au mouvement.

Les éléments de crise politique

Si le mouvement a pu gagner, c'est sans doute en partie parce qu'il s'est appuyé sur une crise politique latente, une fragilisation du groupe au pouvoir. En effet, celui-ci a subi plusieurs défaites électorales successives : la défaite sur la Constitution, la défaite aux élections régionales et européennes. Celles-ci étaient le signe d'une évolution du rapport de force en défaveur de la bourgeoisie, signe que Villepin et Chirac n'ont pas pris en compte en choisissant de passer en force sur le CPE. La défaite sur la Constitution a été une remise en cause même plus globale, des organisations au pouvoir, d'un accord large au niveau des médias, des courants politiques, des institutions. La révolte des banlieues populaires et la mise en place de l'état d'urgence ont aussi été des facteurs de crise politique : ils ont déstabilisé le gouvernement. De plus, la multiplication de mobilisations défaites ces dernières années a tout de même produit un rejet du gouvernement, en particulier le mouvement de 2003 contre la réforme des retraites et le mouvement lycéen, où la répression a été très forte.

Tous ces éléments ont contribué à fragiliser le gouvernement, à le délégitimer, à convaincre une large frange de la population de la nécessité de se battre contre lui et d'en finir avec lui. Cela a sans doute pesé pour l'investissement de centaines de milliers de travailleurs et pour la possibilité de défendre le mot d'ordre de « démission du gouvernement » dans le mouvement.

II. Le déroulement du mouvement

Il a failli ne rien se passer

Le 16 janvier, Villepin annonce la création du CPE. Il prévoit de le faire adopter en procédure d'urgence, pour prendre de vitesse toute volonté de mobilisation. De fait, dans la jeunesse, il n'y a pas réaction immédiate et massive. Le gouvernement compte sur trois éléments : le mouvement ouvrier a laissé passer le CNE sans réagir, il n'y a pas de mobilisation prévue contre la LEC, et la jeunesse a été défaite en 2003 et en 2005 par deux fois.

Des réunions unitaires entre les organisations de jeunesse ont lieu dès le 19 janvier. C'est ce qui va donner confiance aux équipes militantes pour commencer à faire des interventions dans les amphis, les TD et les classes. Au départ, ce sont surtout des militants organisés, qui rencontrent un écho limité. Mais, petit à petit, des jeunes non organisés s'agrègent à ces équipes. Aucune date de manifestation n'est annoncée. La manifestation interprofessionnelle de la CGT du 31 janvier et celle du 2 février sur l'éducation sont utilisées comme premières dates de mobilisation et pour commencer à structurer la mobilisation : des assemblées générales se réunissent après les manifestations.

La mobilisation s'accélère avec la manifestation unitaire du 7 février, appelée par tous les syndicats et les organisations de jeunesse. C'est un succès, avec 400 000 manifestants. Mais surtout, dans quelques villes, la mobilisation est gigantesque : 20 000 à Rennes et Toulouse, 6 000 au Mans. Les premières AG ont lieu ces jours-ci. Les villes les plus mobilisées vont servir de locomotive au mouvement.

C'est l'unité d'action entre toutes les organisations de jeunesse et la pression exercée sur les directions syndicales pour un appel à manifester qui ont donné des perspectives aux jeunes qui commençaient à se mobiliser.

Février : vers la grève étudiante

Au cours du mois de février, c'est la moitié des université qui s'est mise en grève. Dès le 7 février, les étudiants de Rennes sont 2500 en AG le midi puis 1000 le soir, 2500 le 9. A Toulouse et Nantes, les AG dépassent vite le millier. La mobilisation est rythmée par les manifestations du 16 et du 23 février.

Devant le développement de la mobilisation, le gouvernement essaie d'accélérer les rythmes pour décourager le mouvement, en utilisant l'article 49.3 de la Constitution le 9 février. Celui-ci lui permet de faire voter la LEC au plus vite.

La première coordination nationale se réunit à Rennes le samedi 18 février. Celle-ci a été mise en place sous l'impulsion des étudiants de Toulouse et de Rennes, qui ont appelé à une coordination nationale. Elle réunit une centaine de délégués de 33 universités. La direction de l'Unef tente de contrôler cette coordination, en contrôlant qui entre et qui n'entre pas. Son but est de restreindre les revendications à la question du CPE et de ralentir les rythmes de mobilisation. Mais elle lui échappe.

La coordination appelle à se mobiliser contre le CPE, la LEC, le CNE et pour des postes dans l'éducation. La coordination de Toulouse, la semaine suivante (boycottée par la direction de l'Unef, dépittée de son échec à Rennes) réunit 30 universités, dont douze bloquées. Elle appelle à développer les blocages et grèves.

C'est effectivement ce qui va se passer au mois de février, pendant lequel la moitié des universités se met en grève, petit à petit. Les blocages occasionnent des conflits avec une minorité d'anti-blocage qui est marginalisée dans les facs.

Certains lycées sont bloqués les jours de manifestations. Les universités dirigées par la direction de l'Unef sont dans le même cas. Comme elles ne sont pas bloquées en permanence, dans ces universités, la mobilisation est moins ancrée chez les étudiants : moins d'AG, moins de débat, moins de participation de la majorité des étudiants au mouvement, qui reste aux mains des militants.

Dans les universités les plus mobilisées, au contraire, les débats se multiplient, sur les revendications ou sur la société, des initiatives culturelles ont lieu, les étudiants commencent à utiliser leur temps pour s'adresser aux lycéens et aux travailleurs.

Le 1er mars, le Sénat adopte le texte.

Fin février, une soixantaine d'université est en grève sur 84.

Mars : le mouvement s'étend

La manifestation du 7 mars est appelée par l'intersyndicale. Elle regroupe 1 million de manifestants (400 000 selon la police). Cela donne une nouvelle impulsion pour le mouvement : à la fin du mois, la quasi totalité des université est en grève avec blocage partiel ou total (69 sur 84 selon l'Unef). Aux coordinations nationales, environ 400 délégués representent près de 150 sites en lutte (facultés, IUT...). Les coordinations deviennent petit à petit une direction pour le mouvement : elle discute des argument à répondre au gouvernement, précise les mots d'ordre prioritaires, décide des dates de mobilisation et interpelle les salariés et leurs organisations sur la question de la grève des salariés et de la grève générale.

Cependant, la direction de l'Unef, de Sud-étudiant et des étudiants craignant une érécupération » s'opposent à la mise en place du comité national de grève pour structurer le mouvement. Après de dures batailles, des portes-parole seront élus, pour s'adresser à la presse et aux directions syndicales. Mais c'est déjà trop tard : les directions syndicales sont vues par les salariés et la majorité des étudiants comme la voix légitime du mouvement, ce qui leur laisse les mains libres sur de nombreuses questions.

Les manifestations deviennent plus massives et régulières : 500 000 jeunes le 16 mars puis le 23 mars. Le 18 mars, un samedi, 1,5 million de jeunes et de travailleurs manifestent à l'appel de l'intersyndicale.
Les lycées sont plus de 1000 bloqués lors des journées d'action. C'est deux fois plus que pendant le mouvement lycéen de 2005. Des assemblées générales ont lieu dans des dizaines de lycées. Des AG communes aux étudiants et aux lycéens ont lieu en province. Mais la mobilisation ne parvient pas à se structurer comme chez les étudiants, seuls quelques villes (tout de même 40) envoient des délégués aux coordinations nationales.

L'extension aux salariés

Dans cette bataille, les directions syndicales font tout pour freiner.
De nombreux salariés sont de plus en plus révoltés que le gouvernement ne cède toujours pas aux revendications des jeunes. Dans le même temps, un partie d'entre eux veut profiter des difficultés du gouvernement pour faire entendre d'autres revendications, comme le retrait du CNE ou des revendications locales. Quelques grèves ont lieu. Mais, surtout, dans les universités, on commence à comprendre qu'on ne gagnera pas sans un soutien plus puissant des travailleurs. Des délégations sont envoyées depuis les universités en grève vers des entreprises, pour distribuer des tracts, participer à des assemblées générales et tenter de convaincre de rejoindre le mouvement. L'effet concret est limité mais cela participe de la création d'un lien plus fort entre le mouvement étudiant et les travailleurs.
Les coordinations nationales appellent les salariés à la grève générale et interpellent l'intersyndicale pour de nouvelles dates de grève et de manifestation. Depuis le 7 mars, seule une journée de manifestation un samedi, donc sans grève, le XX a permis de regrouper toutes les franges de la population. La coordination nationale appelle les jeunes et les salariés à manifester le 23 mars. Devant l'attentisme des directions syndicales, des appels de syndicats et d'intersyndicales locales appellent à la grève pour cette journée d'action. Sous cette pression de la coordination et des travailleurs et syndicats locaux, l'intersyndicale appelle à faire grève et manifester le 28 mars, qui sera un énorme succès avec 3 millions de manifestants. Elles appellent ensuite, comme la coordination nationale, à manifester le 4 avril, qui connaît un succès semblable.

La fin du mouvement

Après deux mois de grève, après deux manifestations à 3 millions de personnes, le gouvernement est dans une impasse. Il est au plus bas dans les sondages et les députés, avec Sarkozy, font pression sur Villepin et Chirac pour qu'ils cèdent, de peur de perdre les prochaines élections. Mais, surtout, après ces deux journées, malgré l'arrêt de la mobilisation dans plusieurs universités, le mouvement apparaît en position de force. Et, pour gagner, après de telles journées, ont sent bien que l'étape suivante, ce sont des journées de grève générale ou de grève très massives pendant plusieurs jours. Cela fait peur aux directions syndicales, qui ont peur de ne pas contrôler un tel mouvement, mais cela fait encore plus peur au gouvernement. Celui-ci sent bien que, si une grève générale reconductible commence à se construire, il devra lâcher plus que le CPE : il devra sans doute lâcher le CNE et la LEC intégralement. Mais surtout, un grève générale devient automatiquement une grève politique : lorsque des millions de travailleurs sont en grève, ils prennent conscience de leur force et de la légitimité qu'ils auraient à organiser la société. La démission du gouvernement aurait été une évidence dans cette situation.

Le gouvernement décide de céder sur le CPE pour ne pas avoir à céder plus. Les directions syndicales reprennent alors la main. Elles présentent le mouvement comme une grande victoire de l'unité syndicale et nient toute possibilité de continuer la lutte. Aucune nouvelle journée d'action n'est proposée pour achever le gouvernement ou obtenir le retrait du CNE et de la LEC. Malheureusement, ces revendications, même si elles ont été largement discutées dans les assemblées générales étudiantes, n'ont jamais imprégné le mouvement chez les travailleurs ou la majorité des étudiants et lycées. Le mouvement en tant que mouvement de masse s'arrête très rapidement après le retrait du CPE.

Mais le mouvement a tout de même constitué un progrès énorme chez les étudiants. D'abord, même après le retrait du CPE, des assemblées générales massives ont eu lieu dans plusieurs villes, et la fin du blocage a été votée à de courtes majorités dans certaines. Ce qui signifie que des centaines de jeunes étaient près à continuer le mouvement, pas seulement une petite minorité. Ensuite, les étudiants ont essayé, dans plusieurs universités, de « négocier la reprise » des cours, en formulant des revendications concernant le déroulement des examens. Cette bataille, qui n'avait pas été posée par les mouvements précédents, a été un échec, mais cela montre à nouveau qu'une partie importante des étudiants à décidé de ne plus se laisser faire et de défendre ses droits.
La coordination nationale, elle, sans le souffle militant des assemblées générales massives, a très vite dégénéré en rencontre entre militants autonomes ayant soif de devenir les chefs d'un mouvement imaginaire.

III. Forces et limites du mouvement

Ce qui a permis de gagner

Une mobilisation de masse et unitaire

Rarement on a vu une mobilisation qui rassemble autant de courants dans la jeunesse. La Confédération étudiante, l'Unef, Sud étudiant, le MJS, les jeunes Verts, les JC et UEC, les JCR, la CNT, Attac-Campus, divers courants d'extrême gauche ont participé au mouvement, même la JOC a participé à la première réunion unitaire nationale. À ces organisations se sont ajoutés les secteurs jeunes de l'Unsa, de la CGT, de FO. Cette unité est représentative d'un potentiel de mobilisation : ce ne sont pas seulement les jeunes qui se sentent proches des JCR, de Sud ou de l'Unef qui sont susceptibles de se mobiliser, mais pratiquement tous les jeunes de gauche. Les organisations se mobilisent si elles sentent que leur base est sensible au problème. Et le fait qu'elles se mobilisent entraîne leur milieu.
Cette unité (dont on peut considérer qu'elle a été préparée par la grande réunion unitaire des organisations de jeunesse convoquée par les JCR contre l'état d'urgence en novembre) a donné confiance aux jeunes. Concrètement, c'est aussi ce qui a permis de lancer la mobilisation localement : sur toutes les universités, les militants se sont réunis, quelle que soit leur organisation, pour lancer des distributions de tracts et interventions en amphis. Les différentes organisations se sont répartis les lycées. Sur de nombreuses villes, étant donné la faiblesse des organisations, c'est cette unité qui a permis de lancer le mouvement.

Cette unité a permis que le mouvement soit massif. Les manifestations ont été très rapidement de très grosses manifestations, ce qui a donné confiance aux jeunes pour se mobiliser sur leur lieu d'étude, à participer aux AG et aux blocages, et dans de nouvelles villes. Et c'est cette massivité du mouvement qui a donné confiance aux salariés pour soutenir le mouvement et qui a fait peur au gouvernement.

La grève et le blocage

La grève a un sens limité pour les étudiants, car elle ne bloque pas la production. Par conséquent, si une minorité d'étudiant est en grève, et même une majorité, l'université peut fonctionner tout à fait normalement et la grève peut être totalement sans conséquence. De plus, dans la pratique, les étudiants n'ont pas le droit de grève : s'ils ne vont pas en cours, ils sont notés absents et, depuis la réforme LMD, dans beaucoup de filières, ont leur matière invalidée au bout de trois absence. C'est ce constat qui a poussé les étudiants à organiser le mouvement autour des blocages. Le blocage des universités était en effet le seul moyen de permettre la grève, car il permettait de ne pas aller en cours. Dans les universités les plus politisées, notamment celles qui avaient déjà bloqué en 2003 (Tolbiac, Rennes 2, Toulouse Le Mirail…), le blocage a été voté directement. Dans d'autre, il y a eu un passage par des barrages filtrants, où on laissait les étudiants aller en cours après avoir discuté avec eux. Sur la fac de Jussieu, sans barrage, il y au eu 400 étudiants au maximum en AG, avec barrage filtrant environ 600 et avec le blocage, plus de mille.
Certains courant, comme la majorité de Lutte ouvrière, ont considéré que le blocage était un moyen artificiel de construire le mouvement, parce qu'il faisait croire que les universités étaient en grève alors que seule une minorité d'étudiants l'était réellement. Pour eux, cela empêchait les étudiants moins mobilisés de prendre leurs responsabilités et les étudiants en grève ne prenait pas le temps de les convaincre. Nous considérons au contraire, avec la minorité de Lutte ouvrière, que, si ce danger existe, les avantages du blocage sont plus forts que les inconvénients. Il est vrai que le mouvement était minoritaire. Mais le blocage a justement permis à un mouvement minoritaire d'entraîner derrière lui une majorité qui le soutenait passivement, deux millions de salariés, pour gagner. De plus, la grève avec piquets n'est pas une grande découverte du mouvement étudiant, c'est une méthode vieille comme la grève…

L'auto-organisation

La place des organisations a été très importante pour lancer le mouvement. Mais ce qui lui a permis de tenir et d'avancer est l'implication de plusieurs dizaines de milliers de personnes dans les assemblées générales et de plusieurs milliers dans la construction de la grève. C'est probablement parce que les organisations étudiantes sont très faibles que l'implication d'autant de jeunes non organisés et la construction de cadres d'auto-organisation a été aussi simple et rapide : il était évident pour organiser le mouvement qu'on ne pouvait se contenter de rencontres entre organisations.

Les assemblées générales ont permis des débats sur les revendications, sur le rôle de la grève, du blocage, sur la nature du gouvernement. Dans les universités les plus politisées, des discussions plus profondes ont eu lieu, avec de multiples débats, sur d'autres réformes, sur comment construire une alternative aux partis au pouvoir, etc. Mais l'essentiel est que les assemblées générales ont discuté de la stratégie à avoir pour gagner : quelles revendications mettre en avant ? Faut-il bloquer ? Comment construire un mouvement national ? Pourquoi et comment s'adresser aux salariés ?

La coordination nationale a été un élément déterminant dans le cadre de l'auto-organisation : c'est son existence qui donne une cohérence nationale au mouvement, qui donne rend concrètes les discussions les plus importantes, sur les revendications ou la stratégie pour gagner. En effet, c'est lorsque les grandes questions stratégiques sont discutées à la base et ont des répercussions sur la conduite générale du mouvement (et ce que l'on voit à la télévision…) que le niveau politique du mouvement s'élève, que l'on ne reste pas cantonné aux discussions sur des revendications ou des problèmes tactiques secondaires.

Il était évident qu'une coordination devait se mettre en place, étant donnée l'expérience des mouvements de 2003 et 2005. Mais les JCR se sont battus pour que la première ait lieu le plus tôt possible. [Nous avons bataillé à Toulouse pour un appel à une coordination. C'est sous cette pression que la direction de l'Unef et Rennes 2 ont appelé à une coordination, alors que la décision était sans cesse reportée depuis dix jours]. La coordination a précisé la stratégie du mouvement, qui consistait à étendre le mouvement, à bloquer les universités, à développer les assemblées générales et à étendre le mouvement aux lycéens et aux salariés. Cette stratégie a été mise en œuvre dans les universités, et la coordination nationale a exercé une pression sur la direction de l'Unef et l'intersyndicale. [En réalité, il y a eu deux intersyndicale. Une intersyndicale des confédérations (CGT, CFDT, FO, CFTC), qui prenait les grandes décisions. Il y avait une intersyndicale large avec la FSU, Solidaires, l'Unef, UNL, FIDL et parfois les représentants de la coordination nationale. Il y a aussi eu des réunions unitaires des organisations de jeunesse, rapidement remplacées par la coordination nationale.] On a vu cela notamment fin mars, quand l'intersyndicale freinait l'affrontement final avec le gouvernement : la coordination nationale a appelé à une manifestation des jeunes et des travailleurs pour le 23 mars, ce qui a provoqué les appels de l'intersyndicale aux 28 mars et 4 avril.

Pour résumer, si la coordination nationale n'a pas dirigé réellement le mouvement, elle a élaboré la stratégie du mouvement des jeunes et exercé une pression sur les directions syndicales pour accélérer les rythmes du mouvement. Une de ses faiblesses a été de ne pas avoir mis en place de comité national de grève qui aurait réellement structuré la coordination et le mouvement. Nous avons pu obtenir seulement des portes parole au prix d'une bataille acharnée contre la direction de l'Unef (qui voulait être seule à intervenir dans les médias) et des gauchistes (qui y voyait une bureaucratie).

L'extension aux salariés, la menace de grève générale

Un mouvement d'étudiant a forcément une influence limitée : il ne bloque pas la production, il ne fait pas perdre d'argent aux patrons ou à l'État. Le gouvernement a cédé par peur des conséquences du mouvement. La première crainte venait des députés UMP : ils craignaient de perdre leur siège de député aux prochaines élections pour un projet conçu par Villepin et Chirac. La deuxième crainte était une extension aux salariés. En effet, on n'est pas passé loin d'un mouvement de grève générale qui aurait poussé Villepin à démissionner et aurait modifié le rapport de forces entre les classes, ce qui aurait eu comme conséquence de remettre en cause les projets de la bourgeoisie pour quelques années.

Le gouvernement a d'abord parié que les étudiants ne se mobiliseraient pas, puis qu'ils s'épuiseraient seuls dans la mobilisation, puis que les salariés ne se mobiliseraient pas longtemps aux côtés des étudiants. Mais, après trois mois de mobilisations et des manifestations à plusieurs centaines de milliers, le mouvement ne s'est pas épuisé. Il commençait à faiblir chez les étudiants, mais les salariés ont répondu à chaque fois aux appels et commençaient à trouver de plus en plus scandaleuse l'attitude du gouvernement. Cela aurait pu les pousser à des journées de grève générale et à demander la démission du gouvernement, et ce dernier n'a pas voulu prendre ce risque.

Les limites du mouvement

La faiblesse des revendications

Le mouvement a élaboré des dizaines de revendications, les tableaux en étaient blanchis, les votes prenaient d'ailleurs des heures à cela. Mais la profusion de revendications a fait que finalement, très peu sont ressorties du lot : le retrait du CPE, et très peu le retrait du CNE et de la loi sur l'égalité des chances (LEC). Il semble que les militants du mouvement, ceux qui ont participé à sa construction au quotidien, se mobilisaient pour obtenir le retrait de ces trois mesures. C'est même cela qui a provoqué une déception chez de nombreux militants quand Villepin a annoncé seulement le retrait du CPE. Mais la grande majorité des participants au mouvement, ceux qui ne viennent qu'aux manifestations et aux assemblées générales, ne se battait que pour le retrait du CPE.

Le mouvement, et notamment la coordination nationale, n'a pas été capable de faire ressortir un nombre réduit de mots d'ordre mais qui auraient permis d'aller plus loin. Il aurait sans doute fallu s'en tenir au retrait du CPE, du CNE, de la LEC et… la démission du gouvernement et la grève générale. Cela aurait déjà été beaucoup à faire comprendre à des millions de gens, tout en allant très loin sur le fond. Le mot d'ordre de démission du gouvernement a été combattu par les réformistes et par les gauchistes, qui y voyait un mot d'ordre trop politique (la réponse des gauchistes était : « pour mettre quoi à la place ? ») alors que cette revendication permettait de poser la question du pouvoir.

Les JCR avaient décidé de mettre en avant le retrait du CPE, du CNE, de la LEC, des créations de postes et des revendications locales. L'objectif était de faire le lien, petit à petit, avec le LMD. Même si cette orientation était sans doute très proche de ce qu'il fallait faire, nous avons surestimé les liens possibles avec les réformes de l'éducation, et sous-estimé la possibilité d'un mouvement commun avec les salariés [Nous considérions qu'il fallait appuyer sur les réformes de l'éducation pour solidifier le mouvement, le lier à des revendications locales et concrètes des jeunes, car nous ne croyions pas à un mouvement avec les salariés].

Faiblesse dans les quartiers populaires

La jonction entre les étudiants et les jeunes des quartiers populaires a été très limitée. On souhaitait que le mouvement, qui s'attaquait à la précarité, permette une mobilisation importante en dehors des universités, que ce soit au niveau des jeunes travailleurs ou des jeunes chômeurs. Le mouvement lycéen et le mouvement des banlieues de 2005 auraient pu constituer des atouts pour cela. Mais l'extension a été très difficile. Malgré le changement social au sein des universités, les étudiants restent issus de milieux relativement privilégiés. De plus, les lycées, qui sont la partie la plus organisée de la jeunesse des quartiers populaires, ont mis beaucoup de temps à se mobiliser et ne se sont que très peu organisés, notamment parce que les militants les plus expérimentés du mouvement de 2005 étaient occupés à bloquer leur université.

Voilà les causes les plus importantes, qui ne pourront être réglées que par de nouvelles expériences de lutte et une plus forte implantation politique et syndicale dans les lycées, les CFA, les cités. Mais pour autant, il y a eu une réelle mobilisation des jeunes de quartiers populaires. Malheureusement, dans les grandes villes, le mouvement étudiant n'a pas été capable de se lier à ce mouvement. On n'a pu voir à Paris des affrontements physiques entre des jeunes venus de quartiers populaires pour manifester et les étudiants. Ces affrontements ont été la conséquence de provocations mutuelles, les jeunes de quartiers populaires étant révoltés par l'apparence petite-bourgeoise de certains cortèges et manifestants et les étudiants étant influencés par l'idéologie raciste anti-banlieues. Et la police ne s'est pas privée de jeter de l'huile sur le feu…

Pour combattre cette division, qui a contribué à empêcher l'extension du mouvement à toute la jeunesse, il fallait à la fois organiser les manifestations avec des services d'ordre de manière à éviter les violences dans les cortèges et travailler à la convergence, avec des revendications communes, des coordinations communes, des débats communs, et une plus grande structuration du mouvement dans les quartiers populaires, où l'auto-organisation est restée faible.

Liens avec les travailleurs insuffisants

Pour entraîner les travailleurs dans le mouvement plus fortement et plus vite, il aurait fallu pouvoir passer par dessus les directions syndicales, discuter directement avec les salariés. Mais la jonction avec les travailleurs n'a été que partielle. En effet, elle est restée principalement limitée aux travailleurs des universités. Cela représente des dizaines de milliers de travailleurs sur la France, mais cela reste limité à une zone géographique et un milieu particulier. Il y a eu aussi des liens avec quelques grandes entreprises mais c'est resté très faible. En effet, c'était souvent à l'initiative de quelques militants d'extrême gauche qui avait des relais dans ces entreprises, mais pas d'une politique assumée par des centaines d'étudiants.

Pour changer réellement les choses, il aurait fallu que, dans toutes les universités, des brigades soient mises en place pour aller voir les salariés, discuter avec eux, leur proposer de se mettre en grève sur des revendications communes et leurs revendications propres.

Vaincre la dispersion politique et syndicale de la jeunesse

Celle-ci a pesé lourd dans le mouvement. Il y a le poids de la division syndicale, entre Unef, Confédération étudiante, Sud, FSE et divers groupes locaux. Celle-ci ralentissait la construction du mouvement car cela mettait plus de temps pour se mettre d'accord sur les choses essentielles, chacun défendant ses intérêts de (petite) chapelle. Un syndicat unique aurait permis de se mettre en marche beaucoup plus vite, de manière coordonnée, dans toutes les universités du pays (ici, certains courants étaient même réticents à participer au mouvement parce que l'Unef était à l'initiative).

Mais le pire était encore cette dispersion politique qui s'est exprimé dans le mouvement, particulièrement illustrée par les groupes anarchistes et autonomes ou des individus influencés par cette manière de voir. On a vu des courants s'opposer à ou décrédibiliser la coordination nationale, d'autres qui proposaient des revendications folkloriques, contribuant ainsi à réduire la clarté des messages du mouvement, d'autres encore qui s'opposaient à la mise en place de services d'ordre, à un bureau pour présider la coordination, à toute marque de discipline et d'organisation.

Ces courants, même s'ils ont parfois une orientation plus à gauche que les réformistes, joue un rôle de désorganisation très dangereuse pour les mouvements. On a même vu des courants dans le mouvement, notamment à Strasbourg et Rouen, autonomes, situationnistes ou « anti-France » refusant toute forme d'organisation mais particulièrement à gauche.
Si ces courants ne sont pas très influents au début d'un mouvement, ils ont pris une grande place à partir du moment où le mouvement durait depuis longtemps et que les militants du mouvement non organisés commençaient à s'épuiser. C'est dans ces moments que les autonomes se proposent pour les coordinations, font des propositions désorganisatrices pour amuser l'auditoire d'une assemblée générale, gagne une influence qui s'appuie sue le pourrissement du mouvement et les réticences des appareils à construire la mobilisation.

Le rôle des différents courants

Le poids des institutions

À première vue, on peut penser que les institutions de la société ont été traversées par le débat sur le CPE. En effet, on a vu des présidents d'universités s'opposer au CPE, Sarkozy et des députés y ont été réticents. Mais, en réalité, les institutions ont joué pleinement contre le mouvement. Lorsque les militants ont tenté d'organiser des assemblées générales pour mobiliser les étudiants, il a fallu qu'ils se battent auprès des administrations pour avoir des salles. Une fois la grève déclenchée, les administrations ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour empêcher le blocage. On a vu des présidents d'universités débarquer dans les assemblées générales étudiantes pour expliquer que, faire la grève, pourquoi pas, mais qu'il fallait être raisonnables, et que le blocage ce n'était pas démocratique. Les présidents ont aussi tenté d'intimider ou de convaincre les syndicalistes en les convoquant pour discuter dans leur bureau. Lorsqu'ils voyaient qu'ils ne pouvaient pas s'opposer à des discussions, ils ont tenté d'organiser des journées banalisées. Celles-ci pouvaient avoir l'avantage de faire débattre les étudiants mais, pour les administrations, elles avaient pour but d'empêcher le blocage, de faire en sorte que les assemblées générales n'aient pas lieu et soient remplacées par des réunions dirigées par l'administration.

Les administrations ont aussi tenté d'empêcher physiquement les blocages, en faisant appel à des vigiles (jour et nuit pour certaines universités) ou aux CRS. Ceux-ci ont essayé d'empêcher les étudiants de monter les barrages, ils ont aussi arrêté des dirigeants du mouvement. Ce type d'intervention a eu lieu, en plus des universités, sur les lycées des quartiers populaires, où la police est parfois entrée dans les lycées pour casser les blocages et arrêter des jeunes. Certains présidents ont été jusqu'à fermer administrativement les universités pour empêcher le mouvement de se développer. Cela a été le cas en particulier à Nanterre, Tolbiac, la Sorbonne et plusieurs universités de province. Le but était de casser le mouvement dans ces universités, car les assemblées générales ne pouvaient plus se tenir, les étudiants ne venaient plus sur l'université, ne se tenaient plus en courant des évolutions du mouvement, ne militaient plus. A Nanterre, par exemple, les assemblées générales sont passées très vite de 1500 à 250 étudiants. De plus, Nanterre et Tolbiac sont sans doute les universités les plus politisées de la région parisienne et le but, en fermant ces universités, étaient aussi de donner un coup au mouvement, de l'empêcher de se solidifier dans la capitale, qui joue toujours un rôle important dans la centralisation d'un mouvement, et la clarification de ses objectifs.

Le rôle des réformistes

Les organisations réformistes ont partiellement joué le jeu dans ce mouvement, ils ne s'y sont pas opposés frontalement : c'est le MJS (mouvement des jeunes socialistes) qui a pris l'initiative des réunions des organisations de jeunesse, la direction de l'Unef (et même la Confédération étudiante !) a participé aux coordinations et aux blocages, les directions syndicales de salariés ont mobilisé pour les grandes dates de manifestations. Mais ces directions ont, d'un autre côté, freiné les aspects les plus importants du mouvement autant qu'elles le pouvaient, du fait de leur intégration au système capitaliste et étatique.

Comme c'est son habitude depuis quelques années, le Parti socialiste a été pratiquement invisible dans la mobilisation, la soutenant du bout des lèvres et argumentant essentiellement contre la méthode du gouvernement. Aucune n'a souhaité que les mots d'ordre aillent au-delà du retrait du CPE (la direction de la CGT a parlé du CNE pour faire croire à sa base qu'elle agissait contre, mais sans faire de son retrait un objectif réel), la direction de l'Unef argumentait même contre la revendication de retrait du CNE dans les assemblées générales [Leur argument, absurde, était que cela diviserait le mouvement, alors qu'au contraire, cela unifiait les étudiants et les salariés des universités, qui ont de nombreux contrats précaires et qu'aucun étudiant ne s'opposait à ce mot d'ordre]. Ils avaient peur que la mobilisation ne se politise et ne déstabilise le gouvernement : leur plus grande opposition était face au mot d'ordre de démission du gouvernement.
Concernant les rythmes du mouvement, la direction de l'Unef et du MJS a freiné autant que possible. Dans ces textes des 4 et 5 février, pour son collectif national, la direction de l'Unef ne parle que de la date du 7 février, mentionne le mot de grève dans un parenthèse sur les moyens d'action (« manifestations, happening, grèves… »). Cela ne prépare pas vraiment les militants à ce qui va se passer. Pendant le mois du février, elle s'oppose au blocage en argumentant que cela va diviser grévistes et non-grévistes et… vote systématiquement le blocage lorsque la masse des étudiants le souhaite car elle ne veut pas apparaître comme minoritaire dans les assemblées générales alors que, de toute évidence, elle est débordée politiquement dans toutes les AG massives. C'est probablement d'avoir freiné sur tous les aspects fondamentaux sur lesquels il fallait prendre des initiatives (revendications, aller vers la grève, blocages…) qui a marginalisé la direction de l'Unef dans tous les secteurs militants là le mouvement a été massif et où elle a été confrontée à d'autres courants. Elle est apparue comme l'arrière-garde du mouvement à cause de son attachement à la stabilité du système, à sa crainte de la confrontation avec les directions d'universités et le gouvernement.

La direction de l'Unef a tout fait pour que la coordination nationale ait une force limitée. Elle a argumenté pour des mandats impératifs, ce qui limitait les possibilités d'accords entre les délégués et les capacités d'initiative de porte-parole, elle a ralenti l'élection de porte-parole, elle expliquait que les coordinations étaient moins représentatives des étudiants qu'elle-même. Elle a ensuite expliqué à ses militants que les coordinations étaient très désorganisées et inefficaces. Toute sa politique consiste a diminué la structuration et l'influence des cadres d'auto-organisation pour que ne ressorte que l'appareil de l'Unef, par l'intermédiaire de son président. La direction de l'Unef comprend que la coordination est inévitable, voire très utile pour construire un mouvement très massif alors que l'Unef est une petite organisation, mais elle l'envisage essentiellement comme un cadre qui concurrence le syndicat et relativise son influence dans et vis-à-vis des institutions bourgeoises.

Paradoxalement, alors qu'ils sont moins à gauche ou pas plus à gauche que la direction de l'Unef, des courants comme les directions de la Cé (proches de la direction de la CFDT), de SOS-racisme (proche de Julien Dray et de la direction du PS), le PC, ont une attitude plus constructive vis-à-vis de la coordination, parce qu'ils n'ont pas d'appareil à défendre aussi fortement.

Les organisations « radicales »

Le rôle des révolutionnaires et des JCR

IV. Les conséquences du mouvement dans le pays

− Le mouvement a mis un coup d'arrêt à une partie de la politique du gouvernement (CTU).
− Le mouvement a ouvert une brèche : CESEDA, précarité, s'impliquer à nouveau dans la politique.
− Une nouvelle génération
− Un exemple pour les prochaines luttes. La nécessité de s'organiser.
− Un gouvernement affaibli et illégitime. Le mouvement a posé le problème de la grève générale et du pouvoir
− C'est en s'attaquant aux bases du système que l'on gagne dans les luttes. C'est en allant plus loin qu'on balaiera cette société. S'organiser, s'organiser aux JCR.
− ?????? Ce qui nous reste à faire pour éradiquer la précarité ??????

Annexes ou encadrés :

− Les actions : aspects positifs et limites.
− La violence dans le mouvement.
− La répression dans le mouvement et dans l'ensemble des mouvements sociaux ces dernières années.
− Villes : Marseille, Toulouse, Bordeaux, Lyon, Grenoble, Jussieu, Censier, Nanterre, P5 Boulogne, IUT P5, Cergy, Sorbonne, Rennes, Brest, Lille, Strasbourg, Metz
− Mandats impératifs ?